Redakcja pyta Sąd Rodzinny w Świebodzinie o odebranie dzieci innowiercom nie wierzącym w scjentyzm
O ideologii scjentyzmu w medycynie: Ślepy Kult Współczesnej Medycyny (Dr Donald D. Mayfield)
Pytania o zgodność zabrania dzieci innowiercom celem wychowania ich w dominującej wierze - z polskim systemem prawnym
do
Prezes
Sędzia Sądu Rejonowego w Świebodzinie Marta Nikiel-Rzadkowska.
III Wydział Rodzinny i Nieletnich
III Wydział Rodzinny i Nieletnich, ul. Park Chopina 3, 66-200 Świebodzin
Szanowni Państwo, Weganie dysponują w Polsce nie tylko osobnymi półkami w marketach, hipermartketach czy sklepach narożnych typu Biedronka, ale także: osobnym systemem nauczania (wolne szkoły, leśne przedszkola, prywatne licea w Zielonej Górze co najmniej 2-3 takie placówki), osobnym systemem medycznym (naturopaci, naturoterapeuci, lekarze chińskiej medycyny, szpitale prywatne). Zwykle osoby z tych grup społecznych takie kształcą swoje dzieci osobno poza systemem i leczą całkowicie poza systemem rządowym.
W Zielonej Górze doszło do przypadku w którym weganka mylnie przekazała swoje wygłodzone i nieprzytomne dziecko (źle odżywiane) do szpitala nieformalnego Kościoła Scjentystów na ulicy Zyty 26, zamiast na przykład do szpitala prywatnego (dwa prywatne szpitale- jeden na ul. Towarowej 20 ... ) Dziecko trafiło do sekty, na wniosek członków tej sekty dziecko oddzielono od matki mającej laktację i karmiącej to dziecko piersią. Owa matka o innym wyznaniu (silnie nie wierząca w scjentyzm) została potraktowana bardzo wrogo, co jest typowe dla nieformalnego kościoła scjentystycznego działającego pod adresem ul. Zyty 26. Rzecznik prasowa szpitala tej sekty na ul. Zyty 26 dziś o godz. 10.53 podczas 72- sekundowej rozmowy odmówiła jakiejkolwiek dalszej rozmowy w tej sprawie, powiedziała też że "szpital ów nie uważa że jest sektą scjentystów". W mojej opinii jest to niezgodne z prawdą, samemu naocznie przekonałem się o skali pogardy jaką kapłani tego kultu pracujący na ul. Zyty 26 żywią wobec innowierców. Rzecznik szpitala odmówił komentarza w sprawie oddzielenia matki karmiącej piersią od 3-letneigo dziecka. Weganie potrafią karmić dzieci piersią do 5 roku życia, w Eur. Zachodniej czy nawet 60 km dalej, w RFN, nie jest to niczym rzadkim.
W polskim systemie prawnym ochrona praw dziecka oraz prawa do wolności sumienia i wyznania są gwarantowane zarówno przez Konstytucję RP, jak i przepisy ustawowe. Zabranie dzieci rodzicom należącym do mniejszości religijnej w celu wychowania ich w wierze dominującej narusza szereg przepisów prawa krajowego oraz międzynarodowego.
1. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
-
Art. 48 ust. 1 – Rodzice mają prawo do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami.
- Przepis ten chroni prawo rodziców do wychowania dzieci w wybranej wierze, pod warunkiem, że ich działania nie zagrażają zdrowiu, moralności lub prawom dziecka.
-
Art. 53 ust. 3 i 6 – Każdemu zapewnia się wolność wyznania, a rodzice mają prawo zapewnić dzieciom wychowanie i nauczanie moralne zgodne z ich przekonaniami.
- Zabranie dzieci rodzicom z powodu ich wyznania narusza prawo rodziców do wolności religijnej oraz do wychowania dzieci w zgodzie z własnymi wartościami.
-
Art. 32 ust. 1 i 2 – Zasada równości wobec prawa i zakaz dyskryminacji.
- Decyzja o odebraniu dzieci wyłącznie z powodu przynależności religijnej rodziców może być uznana za dyskryminację.
2. Kodeks rodzinny i opiekuńczy
-
Art. 95 § 1 – Władza rodzicielska obejmuje obowiązek i prawo rodziców do wychowywania dzieci zgodnie z ich przekonaniami.
- Odebranie dzieci ze względu na wyznanie rodziców narusza ten przepis.
-
Art. 109 § 1 – Sąd opiekuńczy może ograniczyć władzę rodzicielską jedynie w przypadku zagrożenia dobra dziecka.
- Wykazanie zagrożenia dobra dziecka powinno być oparte na obiektywnych dowodach, a wyznanie samo w sobie nie może być podstawą takiego zagrożenia.
3. Prawo międzynarodowe
-
Konwencja o prawach dziecka (art. 14) – Dziecko ma prawo do wolności myśli, sumienia i religii, a rodzice mają prawo do kierowania dzieckiem w wykonywaniu tych praw.
- Naruszenie tej zasady może być podstawą do stwierdzenia, że decyzja sądu nie jest zgodna z międzynarodowymi standardami ochrony praw dziecka.
-
Europejska Konwencja Praw Człowieka (art. 9 i 14) – Prawo do wolności myśli, sumienia i wyznania oraz zakaz dyskryminacji.
- Odebranie dzieci z powodu wyznania rodziców narusza te postanowienia.
4. Możliwe naruszenia przepisów
- Dyskryminacja na tle religijnym (art. 32 Konstytucji, art. 14 EKPC).
- Naruszenie wolności sumienia i wyznania rodziców i dzieci (art. 53 Konstytucji, art. 9 EKPC).
- Przekroczenie granic ingerencji władzy publicznej w życie rodzinne (art. 8 EKPC).
- Brak dowodów na zagrożenie dobra dziecka jako przesłanki odebrania dzieci (art. 109 KRO).
Pytania do Wydziału Rodzinnego Sądu
- Na jakiej podstawie prawnej sąd uznał, że przynależność religijna (wrogość wobec scjentyzmu) rodziców stanowi zagrożenie dla dobra dzieci?
- Czy przeprowadzono badanie opinii biegłych (psychologów, pedagogów) wskazujące na szkodliwość wychowania dzieci przez rodziców w ich wierze?
- Jakie konkretnie dowody przemawiały za koniecznością odebrania dzieci?
- Czy sąd wziął pod uwagę prawo rodziców do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami religijnymi (art. 48 i 53 Konstytucji)?
- Czy decyzja sądu była konsultowana z dziećmi, jeśli były one w wieku umożliwiającym wyrażenie opinii, zgodnie z art. 12 Konwencji o prawach dziecka?
- Czy sąd rozważył alternatywne środki ograniczenia władzy rodzicielskiej, zamiast odbierania dzieci rodzicom?
- Czy wyznanie rodziców było jedyną przesłanką decyzji? Jeśli tak, jakie przepisy prawa krajowego lub międzynarodowego to uzasadniają?
Podsumowanie
Zabranie dzieci rodzicom wyłącznie z powodu ich przynależności religijnej (anty- scjentyzm, wrogość wobec scjentyzmu jako wyznania) narusza fundamentalne prawa gwarantowane przez Konstytucję RP oraz akty prawa międzynarodowego. Decyzja sądu powinna być oparta na obiektywnych dowodach i poprzedzona analizą wpływu na dobro dziecka, przy pełnym poszanowaniu praw rodziców. Wskazane jest wyjaśnienie motywów działania sądu i weryfikacja, czy postanowienie jest zgodne z zasadami prawa i prawami człowieka.
Z wyrazami szacunku,
Adam Fularz
Sulechowska.pl wydanie Cigacice, Górzykowo, Krępa, Zawada, Chynów, Jany.
Dolina Zielona 24a Zielona Gora
Sulechowska.pl
na podstawie: Ślepy Kult Współczesnej Medycyny (Dr Donald D. Mayfield)
Komentarze
Prześlij komentarz